Причины такого бедствия Ислам, а за ним, конечно, и Бритаев, видит в том, что «мало нам было того, что враг губил нас. Не одолел бы он нас, но мы сами сломили свою силу, загубили друг друга. Никогда у нас не было единства, единодушия».

Цель Бритаева, конечно, была благородной. Но аргументы, которыми он пользуется, мягко говоря, неубедительны. Восхваление былого величия, легендарной храбрости и отваги далеких предков, плач о пережитых некогда трагических бедствиях народа все это, долженствовавшее, по Бритаеву, пробудить здоровое чувство национальной гордости, веру в свою национальную полноценность, могло привести к настроениям национального Читать далее →

Из этой красочной автохарактеристики правомерно сделать. вывод, что Бритаев принял революцию восторженно, правда, скорее чувством бунтаря, чем сознанием трезвого революционного деятеля. И еще: революцию он понял как общенародную борьбу против общего врага царского самодержавия, но о целях и задачах различных классов в революции он не имел ясного предоставления. Простота и заманчивость формулы о всеобщем братстве и равенстве заслонила реальное классовое содержание этого лозунга в эпоху буржуазнодемократической революции. Как видно из рассказа, самый гуманизм писателя, хотя и был дан ему эпохой революции, еще не подымается до пролетарского гуманизма, ибо отдает всепрощением Читать далее →

Осетинский народ в ту пору стоял на такой ступени исторического развития, когда патриархальнородовая и феодальная разобщенность исключает сознание и чувство единства и неприкосновенности национальной территории. Историческая территория, на которой он жил, не осознавалась еще как единая национальная родина. Следовательно, Хазби не мог выдвинуть лозунг защиты родины. Тем более, что на эту территорию царские войска и не претендовали, напротив, феодалы получали большие земельные наделы и денежные подачки.

Хазби не мог выдвинуть и идею защиты национальной куль туры, национального языка, школы, веры и т. д., ибо, вопервых, никто не пытался посягать на развитие национальной Читать далее →

Смерть Ахмата возвышает его вместе с его моралью. Смерть Кирима позорна, она подчеркивает бесславие и бессилие воинствующего индивидуалиста и его морали. Эту мысль, итоговую для всего произведения, бросает в зрительный зал умирающий Кирим как приговор над собой, своим поведением и своей моралью: «Ах, аллах! Человек, каким сильным ты себя мнишь! Но какой ты слабый! » Слаб именно человек с индивидуалистической моралью, возомнивший себя всесильной, исключительной личностью. Ахмат, скромный пастух, оказался сильнее многоопытного грозного разбойника.

«Веселой сценкой» и «Осетинским происшествием» исчерпывается первый период творческого пути Бритаева. В этих двух произведениях заключены основные раздумья драматурга Читать далее →

«Царь разогнал Думу, представителей народа,. пишет далее Цомак, так как они требовали земли и воли. Народ из уст в уста передавал только эти два слова: «земля и воля». Но ни того, ни другого не получил. Покупайте землю, если хотите ее иметь, ответил царь. Крестьяне начали силой отнимать ее. Борьба продолжается, но «что будет в грядущем, неизвестно», так заканчивает статью Цомак.

Формулировки Цомака, конечно, слишком общи. Стиль всех дореволюционных осетинских изданий вообще отличается терминологической аморфностью. Однако симпатии и антипатии Цомака совершенно ясны. Землю крестьянам без всякого выкупа, волю всему народу, равные политические права всему населению, самодержавие сменить народовластием, Читать далее →

Мусса пять лет провел в лакейской передней. Драматург мог бы изобразить колоритные сцены лакейского житьябытья. Но ему важно выяснить, как исказил характер, психологию и нравственный облик простого деревенского парня лакейский паразитизм и холопское угодничество. А для этого достаточно было столкнуть его в одной ситуации с его прежними друзьями, с которыми он вырос и воспитался. Мусса лакей встретился как бы с самим собой, с своими прежними нравственными представлениями.

Такая же встреча происходит и в «Лучше смерть, чем позор» абрека Кирима с крестьянином Ахматом или с самим собой, когда он был еще «хорошим парнем», как о нем говорит Ахмат. Кирим пятнадцать лет тому назад «убежал Читать далее →

Советская власть не только верила Бритаеву, дорожила его жизнью, но высоко оценила его писательский труд, его драматургическое наследство. И официальные документы, и газетные статьи в центральных партийных органах Горской республики дали тогда же исключительно высокую оценку драматургии Бритаева и проявили большое уважение к его памяти.

Именно отношение советских органов и осетинских коммунистов того времени к Бритаеву ярче и вернее всего свидетельствуют о том, что писатель, несмотря на его политические ошибки в период проведения Октябрьской революции, всем своим существом был на стороне народа, что ему можно и должно было верить и верили ему, хотя коммунистам того Читать далее →

Понятно и то, что в конфликте между близнецамибратьями правда на стороне Скорого. В самом деле, не ждать же освобождения от кровавого дракона до тех пор, пока «он сам не умрет своей смертью», не вступать же в войну с драконами, когда жив еще отечественный дракон?

Словом, Бритаев определил и установил для себя, что тактика скорой, революционной расправы с «драконом» была верной, что в борьбе народа с «драконом» социалисты, купцы, адвокаты, офицеры и прочие «налимы» не были заступниками народа, что они отсиживались в заводи и выжидали исхода борьбы или же при возможности пытались захватить власть, прислуживали кадетам и т. д.

Писателю, столь долго переживавшему идейнотворческий Читать далее →

Рассказ «Товарищ Мазай» был опубликован в журнале «Жизнь для всех» ( 2 за февраль 1915 года). Направление журнала, вероятно, в какойто мере импонировало тогдашним настроениям и этическим взглядам Цомака. «Направление журнала, указывала редакция, в его названии, Живя не только для себя, но и для всех, человек создает такой общественный строй, при котором всем предоставляется жить, т. е. в радостном и творческом труде разбивать свои духовные силы».

Эти мысли, хотя и слишком общи, но не могли не импонировать Цомаку. Ясно, что они далеки от политики революционных партий, в них только отзвук общечеловеческой демократической морали. Но в рассказах «Товарищ Читать далее →

Мудрости старцев под стать героизм младших. Носителем героизма является, конечно, прежде всего Хазби. Он идеальный, по замыслу автора, тип горца, воплощение лучших черт патриархальной морали. Он мудр, храбр и мужествен, человечен и справедлив, честен и откровенен, предан до самозабвения идее свободы, искусен в бою.

мужествен он во всех своих поступках. Но поразительную стойкость духа он проявляет в тот момент, когда остается одиноким, когда на его боевой клич не отзывается никто,. кроме горстки смельчаков.

Он знает обреченность свою и своих друзей, но отступать и не помышляет. Отступление для него позору равнозначно. Позору же он предпочитает Читать далее →