Александр Тибилов

Александр Тибилов дал первую и довольно верную характеристику идейного стержня произведения. Он считает, что Бритаев, «романтик по природе, в начале своей литературной деятельности склонен был идеализировать простоту патриархальных отношений, рисовал их в ореоле поэтической красоты. По его мнению, юлько в условиях этих отношений вырабатываются цельные и сильные характеры. Ахмат герой одного из его юношеских произведений, натура очень несложная, но он верный, послушный сын и безупречный рыцарь принятого на себя долга. Во имя этого долга он вступает в смертельную борьбу с бывшим своим другом и в схватке с ним платится жизнью»19.

Критик неправ в определении природы дарования драматурга. Бритаев как раз силен во всех своих произведениях своим реализмом. Нет в произведении и романтической идеализации нравов патриархальной старины, а тем более людских характеров, порождаемых системой патриархальных отношений.

Критик неточен и в определении основы конфликта между Киримом; и Ахматом. Дело в том, что Ахмат движим не чувством долга, взятого на себя перед стариком Бердом. Понимание чести и бесчестия вот в чем не могут сойтись два друга: Ки римабрек и Ахматпастух. Вот что их разделило на две враждующие стороны. Не слепое повиновение долгу, а разумная защита своей чести таков лейтмотив поведения Ахмата.

Таким образом, перед нами спор идеологический. Столкнулись два различных типа этики, два противоположных понятия о человеческой чести.