Часть 1

Юрий Хрущев. На одном дыхании

Оценивать произведения-автобиографии так же сложно, как и писать их. «На одном дыхании» Ю.Хрущева, вне всякого сомнения, является автобиографическим, можно сказать, исповедальным, очень личностным, но это литературное произведение, и на него распространяются законы литературы, исходя из которых автору следовало бы создать как бы кодекс законов для своего конкретного детища и следовать им.

Считается, что каждый человек может написать одну хорошую книгу — о своей жизни. Однако написать такую книгу весьма непросто, легкость здесь кажущаяся, более того, она способна сыграть роль ловушки для автора. Мне кажется, что именно в такую ловушку

Юрий Хрущев. На одном дыхании

Оценивать произведения-автобиографии так же сложно, как и писать их. «На одном дыхании» Ю.Хрущева, вне всякого сомнения, является автобиографическим, можно сказать, исповедальным, очень личностным, но это литературное произведение, и на него распространяются законы литературы, исходя из которых автору следовало бы создать как бы кодекс законов для своего конкретного детища и следовать им.

Считается, что каждый человек может написать одну хорошую книгу — о своей жизни. Однако написать такую книгу весьма непросто, легкость здесь кажущаяся, более того, она способна сыграть роль ловушки для автора. Мне кажется, что именно в такую ловушку попал Ю.Хрущев.

Ни в коей мере не сомневаясь в искренности автора, в его благородном стремлении на примере своей жизни показать многие общественные болячки, я вынужден со всей определенностью сказать, что автор со своей задачей не справился.

Ю. Хрущев много лет пишет стихи и прозу, казалось бы, литературный опыт солидный, однако нельзя смешивать творческий стаж и уровень подготовки к созданию конкретного литературного произведения. На него не влияет количество написанных стихов, а количество прочитанных книг, прочувствованных, освоенных не только читательски, но и профессионально. Это и уровень эстетического вкуса, который не позволяет снижать к себе и своему произведению максимально возможную требовательность. Не говоря уж о небрежности, которая меня шокировала, поскольку в любом случае является фактом неуважения к читателю. Когда я понял, что небрежностями переполнена представленная вещь, то стал подчеркивать их. Надо сказать, далеко не всё подчеркивал, щадил самолюбие автора. Орфография, пунктуация, стилистические и другие огрехи — Ю.Хрущев и читатели разберутся, что могло вызвать сомнение рецензента.

При чтении я не раз ловил себя на мысли, что представлен своего рода дайджест будущего произведения – настолько этот вариант перенасыщен невыразительными сентенциями, умозаключениями, причем нередко резонерского свойства. Любое мнение в литературном произведении должно быть мотивированно, доказано образно, логически, эмоционально, не должно вызывать у читателя недоверия. Читатель ждет от автора рассказа о неповторимом жизненном опыте, а ему вместо уникального рассказа, потому что жизнь каждого человека неповторима, подсовывают общие рассуждения о преимуществах и недостатках социалистической системы, о моральном состоянии общества и т.д. и т.п. Читатель из представленного материала должен сам делать выводы, навязанные мысли у него вызывают скуку и протест.

Именно здесь проявилось непонимание автором, для Ю.Хрущева довольно странное, самой природы художественной литературы. В ней с помощью изображаемых событий, использования множества деталей, образов, различных выразительных средств достигается обобщение, выявляются закономерности жизни, идет типизация явлений и характеров. А Ю.Хрущев, пренебрегая всеми этими необходимыми «мелочами», сразу навязывает читателю свое мнение.