Уязвимость позиции

Само собой разумеется, что в данном случае Бритаев и не стремился изложить во всей конкретности свою концепцию исторического и культурного развития Осетии. Понимая, что «политические платформы» у него и у Амбалова разные, он сознательно подчеркивает «те точки, в которых они могут сойтись».

И всетаки уязвимость позиции Бритаева не снимается, а, наоборот, подтверждается его высказываниями во всех последующих случаях.

В письме к тому же адресату от 4 апреля 1911 года Бритаев конкретнее и вернее говорит о направлении будущего журнала, но и здесь в конечном счете его точка зрения грешит теми слабостями, о которых говорилось выше.

Бритаев пишет: «Перед нами социальный организм, болезни которого могут быть точно учтены.

Здоровый социальный организм есть продукт духовного развития общества. Отсюда должно быть ясно, кто хочет оздоровить это последнее, должен воздействовать, главным образом, на духовную сторону того общества, социальный организм которого требует оздоровления. Ведь, в конце концов, для общества важно увидеть себя со стороны, увидеть свои гнойные язвы и ужаснуться. Поверь, оно вылечит себя лучше эскулапа.

Моя роль не лекаря, а глашатая болячек. Я, как древний римлянин, буду кричать, что Карфаген нашего невежества, темноты и бесправия должен быть разрушен! К этому самому призываю и тебя». Бритаев в двух письмах предупреждает Цоцко, чтобы его не смущала партийная принадлежность драматурга. Следовательно, когда он подчеркивает общедемократический, просветительский характер задач журнала и старательно обходит его политические цели, то это понятный тактический ход. Бритаез старается уверить Амбалова, что злободневные общественные вопросы не будут в центре внимания журнала.