Национальная культура

Г. Дзасохов назвал статью Хоха Тладтова «Думы» «воплем больной души», «состоящим из истерических выкриков с крайне националистическими тенденциями». Между тем и в этой статье нет ничего националистического. Понять себя, осмыслить свои обычаи, отрицательные из них отбросить, положительные сохранить, развивать свой язык и свою культуру, заимствуя все лучшее у более развитых народов, больше уважения и любви к своему народу, его языку и культуре вот все мысли статьи. И показались они Дзасохову националистическими только потому, что он сам стоит на позициях отказа от национальной культуры и национального языка, ибо не верит в их будущее, предрекает им скорое исчезновение, а народу —столь же быструю ассимиляцию.

Бритаев, бесспорно, разделял эти мысли Тладтова, ибо они исходили из здорового патриотического желания видеть родной народ культурно развитым, имеющим свою литературу, свой язык и определенную национальную физиономию среди передовых, развитых народов. Национальный нигилизм Дзасохова был чужд как Тладтову, так и Бритаеву. И если Бритаев, еще недавно подвергшийся резким и несправедливым упрекам Тладтова в рассказе «Сон», все же помещает в своем журнале его статью, то это значит, что он с ним солидарен. Редактор в своем примечании к статье указывает, что он не согласен с упреками автора в адрес осетинской интеллигенции и с его повышенным тоном недовольства реальным состоянием осетинской литературы. Но первое положение редактора говорит о том, что он, редактор, не желает отпугнуть интеллигенцию, основного подписчика, от журнала, а второе о том, что Бритаев более оптимистично смотрел на положение вещей. Громадная дистанция между желаемым и реальным состоянием осетинской литературы и прессы вообще Бритаев понимал как естественное следствие молодости литературы.

На выпад Дзасохова Бритаев ответил в своем третьем «обращении» и убедительно показал несостоятельность позиции своего оппонента как в ее критической, так и в позитивной части.