Становление постинду­стриального общества

Но на этот раз они сместились из области воздействия развивающейся технологии на социальную стратификацию в область политической и культурной жизни. Причем все эти три области — социальная структура, полити­ческая система и культура —не имеют между собой каких-ли — бо прочных связей и зависимостей и подчиняются, как утверждает Белл, трем противоположным принципам: социально-эко­номическая сфера — принципу эффективности, политика — принципу равенства, культура — принципу самореализации личности. Согласно предложенной автором схеме, «разобщен­ность» этих областей достигает сегодня своего апогея и стано­вится источником таких противоречий и конфликтов, которые могут оказаться фатальными для буржуазной общественной системы. Уже отсюда видна коренная противоположность глубинных теоретико-методологических установок социальной эстетики контркультуры и социально-культурной концепции «нового» консерватизма. Если первая — по крайней мере в 60-х годах — исходила из стремления к «растворению» искусства в жизни, считая это состояние идеальной нормой и эстетики и общест­венной жизни, то вторая основывается на принципиальном убе­ждении, что не только невозможно их «растворение», но, напро­тив, правилом должна быть их «разобщенность», а следователь­но, и неизбежное в этих условиях их насильственное соподчи­нение, и жесткая дистанция между художественной сферой и сферой реальности. «Понятие разобщенности сфер является общим теоретичес­ким подходом к анализу современного общества» ,— утверждает Белл. Но отсюда получается, что принцип «радикального инди­видуализма», почерпнутый из протестантского социально-эти­ческого наследия, будучи в равной мере распространен как на область экономических отношений, так и на область культуры, породил фундаментальное противоречие капиталистического об­щества — «фундаментальное» в специфическом, консервативном смысле.