С точки зрения коимбрских схоластиков

На время непосредственным объектом знака может быть свет или цвет, которые (особенно согласно Аристотелю и его ученикам) имеют лишь случайное существование в телесных субстанциях. Таким образом, реальный объект знака есть нечто, а именно тело, которое освещено (lucidum) или окрашено (coloratum), а то, что появляется в зеркале точно таким, каким

На время непосредственным объектом знака может быть свет или цвет, которые (особенно согласно Аристотелю и его ученикам) имеют лишь случайное существование в телесных субстанциях. Таким образом, реальный объект знака есть нечто, а именно тело, которое освещено (lucidum) или окрашено (coloratum), а то, что появляется в зеркале точно таким, каким описано, не является телом подобного рода. Соответственно, зеркальное отражение как таковое не может быть увидено по причине того, что оно находится вне объекта знака. То, что действительно является видимым, — это объект, являющийся источником (т.е. освещенное или окрашенное тело), с помощью своих свойств отражающийся от зеркала. Таким образом, эти свойства, которые, кстати сказать, и есть само зеркальное отражение, не являются инструментальным знаком. Тогда, по методу исключения, такой знак является формальным. В соответствии с этим основная позиция коимбрских иезуитов выглядит так: зеркальное отражение не является самим по себе объектом, но видом посредника, через который мы видим объект.

VII

С точки зрения коимбрских схоластиков, оба, и Аквинат, и Эко, могли бы подойти к проблеме зеркального отражения, задаваясь вопросом о том, является ли оно инструментальным знаком. Аквинат несомненно ответил бы утвердительно. Профессора из Коимбры не согласились бы с этим, поскольку зеркальное отражение само не познается первым, а является только причиной знания о чем-либо еще. Эко, следовательно, свел бы все знаки к инструментальным. В виду того, что зеркальные отражения сами не познаются первыми, они не имеют статуса знака, и из этого следует всякое дальнейшее отсутствие у них свойств знака. Коимбрские иезуиты приняли бы факт того, что зеркальное отражение не является инструментальным знаком, и при таком условии, я думаю, они могли бы согласиться с выводом Эко в отношении свойств зеркальных отражений, которые он отрицал. Тем не менее, они все же утверждают, что зеркальное отражение является знаком. Опять-таки, то, что позволяет им утверждать так – это разное описание знака у Августина, стоиков, Эко, плюс различение формальных и инструментальных знаков. В силу того, что это основано на очевидном промежуточном статусе таких положений, как понятия и виды, здесь учение коимбрских иезуитов не является просто ad hoc. Более того, мне кажется, что возможно согласовать их учение с привычным опытом, который все мы имеем относительно отражений в зеркалах, когда мы видим себя, одновременно зная, что мы не в зеркале.

VIII

Трактаты коимбрских схоластиков были влиятельны и широко распространены в XVII веке.